Spellingsregels

De regel: als de windrichting slaat op een deel van het land, of op een regio, dan wordt die in het Engels met een hoofdletter geschreven. Als de windrichting alleen gebruikt wordt om een bepaalde richting aan te geven, wordt die niet met een hoofdletter geschreven.

Duidelijk? Ik vind van niet. Wat dacht je van deze zinnen?
– In Belgium, the hills are situated in the south of the country while the north is more or less flat.

Ok, het zijn “regio’s”, maar het is ook een windrichting! Het klassieke voorbeeld dat gebruikt wordt om de regel te illustreren is de Southwest in de VS. Dat is in ieder geval een beter voorbeeld van een “regio” dan het noorden van België, omdat het zuidwesten van de VS een echt begrip is. In het Belgische voorbeeld daarintegen, is het “noorden” enkel bedoeld om a.h.v. die windrichting een bepaald landsdeel te definiëren.

Een nog lastiger voorbeeld:

– Egypt is bordered by Sudan in the south and by Israël in the west.

Het is een windrichting én een regio! Als de zin “Sudan is situated south of Egypt” was geweest, dan zou het duidelijk zonder hoofdletter gemoeten hebben. Maar hier is er sprake van hét zuiden van Egypte en hét oosten van Egypte.

Wake me up when the fall and winter end

En terwijl de regen tegen de ruiten slaat en de zomer zich al ergens in het zuidelijk halfrond bevindt, heb ik eindelijk mijn Zwitserlandfoto’s op de flikker gegooid. Er rest mij enkel nog het laatste deel van het Jordaniëverslag vast te leggen en daarna is het definitief schluss met het zomergevoel.

Nog 78 keer slapen voor de dagen weer langer beginnen te worden. Het liefst zou ik eigenlijk fast forwarden naar 1 april 2009.

Muggenziften

Geachte heer,

Vorige maand hebben wij u een stortingsformulier voor uw nieuwe abonnementsperiode gestuurd. Helaas hebben wij tot op heden uw betaling nog niet ontvangen. Vriendelijk verzoeken wij u het openstaande bedrag……enz. enz.

Ik mis iets in deze aanmaningsbrief die ik van National Geographic gekregen heb. Ten eerste: waar zijn de gebruikelijke suggesties over het waarom van het niet-betalen? Zo in de aard van “vermoedelijk berust dit op een vergetelheid”, of “waarschijnlijk is die eerste factuur zoek geraakt”.
Niks van hier. Wij hebben onze centen niet, zorg dat we ze binnen 14 dagen hebben!

In werkelijkheid weet ik niks van een eerste factuur. Niet gezien, en dus ook niet vergeten. Misschien is het niet zo verstandig om die factuur op de achterkant van het adresblad te drukken. Je weet wel: dat blad dat bovenop het tijdschrift zit als je het uit het plastiek hoesje haalt. Dat blad dat je altijd direct bij het oud papier gooit (tenzij je geen rotte frank geeft om het milieu en het papier in de vuilnisbak gooit natuurlijk).

Tweede opmerking: het formulier dat bij de National Geographic zat, is géén stortingsformulier maar een overschrijvings- of stortingsformulier. Waarom gebruiken mensen dat woord ‘storten’ zo graag? Om uw middelbare-schoolgeheugen eens op te frissen:
– Storten: je gaat met je geld naar de bank en laat het op een rekening zetten, hetzij die van jou, hetzij die van iemand anders. Je stort het bedrag op een rekening.
– Overschrijven: hiervoor hoef je zelfs al niet meer naar de bank te gaan. Je logt in in je online-bankingservice en je zet een bepaald bedrag van jouw rekening op een andere rekening (hetzij die van jezelf, of die van iemand anders). Je schrijft het bedrag over.

In de praktijk doe je je betalingen meestal via overschrijvingen (denk ik toch). Storten, dat doe je enkel als je vindt dat je portefeuille bulkt van het geld en je een deel op je rekening kwijt wilt, of als je penningmeester bent van één of andere club of studentenvereniging en je moet de opbrengst van de cantus of pralinekaarting van gisteravond op de bank gaan zetten. Of je werkt in de horeca en je krijgt heel veel fooien, of je werkt in het zwart en je loon zit elke week in een gesloten enveloppe.

mug·gen·zif·ten -ziftte, h gemuggenzift aanhoudend zeuren over onbelangrijke details

Iedereen moet weg

Mijn ma zit in Canada. Montreal. Morgen vertrekt mijn pa ook naar Canada. Naar mijn ma. Mijn broer zit in Dardennen. Als hij terugkomt zal hij onmiddelijk weer vertrekken naar het zuiden van Frankrijk. Naar zijn lief.

Woohoo! En plezier! En vrijheid! En wilde plannen! En zo.

Of nee, slecht weer.

Volgende week zondag. Zwitserland. Hoera. Serieus!

Oja, mijn pa heeft een blog geopend over zijn reis. Dat vond ik vreemd.
“Maar pa, jullie gaan toch rondtrekken in een Recreation Vehicle?”
“Ja”
“En daarin heb je toch geen internetverbinding?”
“Nee”
“Dussss”
“We gaan niet kunnen updaten he”.

Zoals hij het zei klonk dat laatste als een oplossing.
Logica.

Enfin, ik ga dus nog een grote week alleen zitten met mijn zus terwijl de regen op het dag klettert. Geen idee wat we in tussentijd gaan uitsteken. Ons vervelen hoogstwaarschijnlijk. Als je in de buurt bent: spring eens binnen en entertain ons!

Te weinig

Oef, ik ben door de feedreader. Het heeft me de hele voormiddag, een stuk van de middag en minstens 5 spareribs op de barbecue gekost, maar ik ben er door. Stel dat ik vandaag nog een goeie blogpost zou willen schrijven, dan kan dat uiteraard na het eten. Daar ga ik pakweg een uur mee bezig zijn. Dan zijn we halfweg de namiddag en heb ik drie kwart van deze dag besteed aan het fenomeen “bloggen”. Het gevolg is dat ik óf naar de Tour kan kijken óf zelf kan gaan fietsen, maar niet allebei.
Ziehier de frustratie van het bloggen. Een mens heeft zoveel te doen, zelfs in de vakantie, dat er te weinig tijd is om te bloggen én de andere dingen te doen die je normaal doet als het niet regent.

Ah, zie, hiermee heb ik een rap blogpostje in elkaar geknutseld dat er voorlopig mee door kan, maar dat het algemene niveau van deze blog naar beneden zal halen. Het is beter dan niks zeker? Damned.

Dikke zever

Ik eet graag bananen maar ik verafschuw die linten van de pel die aan eraan blijven plakken. Walgelijk…

Terwijl Devotchka aan de vijfde draaibeurt bezig is en mijn well-being de hoogte in jaagt, loop ik wat mijn denkbeeldige staart achterna met in mijn hoofd allerlei lijstjes van to do’s en dones. Ik schrijf dit enkel omdat ik het vervolg van deze post nog aan het bedenken ben.

Intussen heb ik de lezersverslagen van mijn masterproef gekregen: een goeie, een matige en een slechte. Natuurlijk ben ik geneigd akkoord te gaan met de goeie en de slechte te verwerpen als dikke zever, maar ik zal toch proberen fatsoenlijke argumenten bij elkaar te harken voor de mondelinge verdediging.

Over dikke zever gesproken, in het VTM-nieuws deze middag (niet míjn keuze) was het hoofdpunt dat Boonen zou bekend hebben. Lynn Wesenbeek, die over het algemeen nooit echt de indruk geeft dat ze beseft waarover ze bezig is, quote hem zelfs als zou hij toegegeven hebben “in de fout te zijn gegaan”. Niks daarvan natuurlijk in de beelden van de persconferentie waarin Boonen heel vaag bleef.

Ik vermoedde het al en nu ben ik het zeker: als wij een verslag in het VTM-nieuws te zien krijgen ziet Wesenbeek dat verslag zelf ook voor de eerste keer. Zo noemde ze vorige zondag de winnaar van de Grand Prix Formule 1 van Canada “Kubika”, met de ‘u’ van ‘schuur’, de ‘k’ van ‘kieken’, en de klemtoon op de ‘u’. Voor wie niet vertrouwd is met deze sport: de naam van de man is eigenlijk “Kubica”, uitgesproken als “Koebitsa”, met de klemtoon op de ‘i’ (excuseer voor deze ingewikkelde schets, maar mijn fonetisch schrift zit héél ver en geldt alleen voor het Engels). Als Wesenbeek het daaropvolgende verslag, waarin de naam wél correct uitgesproken werd, op voorhand bekeken had, dan had ze de correcte uitspraak geweten en ging ze niet voor aap hebben gestaan.

Bon, ik wilde het eigenlijk over Boonen hebben. Heel kort. Dikke zever. That’s the point.

Persoonlijk kan het me eigenlijk niet veel schelen wat Boonen allemaal uitsteekt in zijn vrije tijd, dus ik vind deze affaire niet eens het woord “affaire” waardig. The Beatles verzopen indertijd bijna in de dope, maar die werden er niet voor aan de schandpaal genageld. Hell, als dat was gebeurd dan hadden ze eigenlijk alle rockbands ter wereld aan de schandpaal moeten nagelen, allemaal naast elkaar, die rolmodellen met voorbeeldfuncties. (Ok, coke helpt de prestaties van een topsporter waarschijnlijk niet echt vooruit (wat ze er ook van zeggen) terwijl er zonder coke waarschijnlijk niet eens sprake zou zijn van rockmuziek.)

Intussen wordt er vrolijk op hem ingehakt, worden de termen “drugs” en “doping” lustig door elkaar gebruikt en moet iedereen uit het wereldje een reactie geven. Zoals gisteren in het VRT-journaal de voorzitter van de wielerbond werd opgevoerd. De man wist in de verste verte niks zinnigs te vertellen en kon alleen maar zijn “mening” geven. Dikke zever dus, vanwege die man. Uiteindelijk had hij er geen zak mee te maken want cocaïne is alleen lichtjes prestatiebevorderend als je het vlak voor een wedstrijd, of nog beter: tijdens een wedstrijd, neemt. De controle was buiten competitie dus eigenlijk heeft hij niks verkeerd gedaan behalve een lijntje gesnoven. Alleen bezit is strafbaar, dus trok de angry mob naar het huis van Toms ouders en zijn vriendin om daar de boel overhoop te halen, op zoek naar een zakje wit poeder.

Dikke zever. Als ze consequent zijn, dan moeten ze bij elke cocaïnegebruiker op huiszoeking gaan om hem zo te kunnen straffen. Natuurlijk gebeurt dat niet. Ik vind dat we in België nogal een destructief gedrag hebben t.o.v. onze nationale “helden”.

Ze kunnen zien dat ze hem laten rijden in de Tour. Dan kunnen we de Hollanders morres leren in een sport waarin wij de betere zijn.

Door de weg: de eerste vier tekstregels in deze post zijn niets meer dan dikke zever (maar ze kloppen wel).

Update: Boonen mag niet naar de Tour. Wat is de volgende stap? Renners schorsen wegens seks voor het huwelijk of zo?
Paranoïde moraalridders daar in Frankrijk. Ze bewijzen eens te meer dat hen het verkeerde land is toegewezen. Eigenlijk hadden die sympathieke Oekraïners het moeten krijgen en moesten de Fransen in dat hellhole zitten.

“Hij kreeg protest voor geel”

Ik heb enkele korte maar krachtige boodschappen voor de “sportredactie” van VT4.

  • Welk ‘idee’ jullie ook hebben, het mijne is beter.
  • Alles wat Carl Huybrechts doet kan ik beter.
  • Elke mop die Carl tapt: eender wat uit mijn mond komt is grappiger.
  • Alles wat Polspoel (die Wetstraatjournalist) geeft van commentaar, het mijne is beter.
  • Eender welke gast jullie in de studio uitnodigen, ik had een betere gehaald.

Opmerkelijk! Want zij hebben ervoor gestudeerd en ik niet. Daarmee bedoel ik niet dat ik zo briljant ben, daarmee bedoel ik enkel dat die van VT4 amper boven het niveau van de regionale televisie uitstijgen. En met ‘amper’ bedoel ik ‘niet’. Bij VT4 noemen ze Carl, ik citeer, “een vakman”. I rest my case.
Ik ga dus akkoord met Robin: ik ben op z’n zachtst gezegd ook geen fan van Carl. En ja, de verslaggeving van het WK in 2006 was beter, maar op één ding na: Carl.

Een scheepslading of 64 petities tegen een EK met Carl (zoals op Facebook) waren blijkbaar niet voldoende om bij de arme man een belletje te doen rinkelen. Eindeloos geklaag tijdens het voorbije WK over het niveau van de studiogasten was blijkbaar ook niet luid genoeg in Carls oren, en dus krijgen we vanavond en alle avonden gedurende de volgende 3 weken Goedele Liekens voorgeschoteld die komt napraten over – hou je vast – de actualiteit van de dag, die niks met voetbal te maken heeft. Dit is zo onthutsend, schaamtelijk, gênant amateuristisch en infantiel dat ik er nauwelijks woorden voor heb, of wacht, blijkbaar wel. Stel je voor: na het voetbal gaat Carl – Carl!! – praten met Goedele Liekens – Goedele Liekens!! – over de actualiteit van de dag – de actualiteit van de dag!!. Ik zie het al voor me. Carl praat met Goedele over BHV.

Ik zou beter niet kijken want ik ben bang dat ik mezelf pijn ga doen.

Anyway, Carl heeft gereageerd op de petities:

“[…]bij VT4 werken ook geen onnozelaars, hè: als ik echt zo slecht was, zouden ze me niet blijven vragen. Hetzelfde geldt voor de gasten: Aad de Mos, Johan Boskamp, Marc Degryse, Emilio Ferrera, Bob Peeters, … Denk je dat die nog zouden komen als er niet met kennis van zaken over voetbal gesproken werd?[…]”

Hij bedoelt die trainer uit de Griekse tweede klasse, die werkloze sportmanager, de trainer van FC Nerds, en die voetballer uit tweede klasse? Tja, die mensen moeten ook geld verdienen he. Overigens werken bij VT4 wel degelijk onozelaars.

Carl gaat verder:

“Als ze (de petitiestarters en -ondertekenaars) de kijkcijfers van de Champions League- en WK-wedstrijden die ik omkaderd heb zouden opvragen, zouden ze wel anders piepen.”

Hier nog enkele programma’s met hoge kijkcijfers (wat volgens Carl dus aan de hoge kwaliteit te danken is): Sara, Familie, Thuis, De Pfaffs, het VTM-journaal.

Kritiek op de kleuterrubrieken was ook alom tegenwoordig in 2006, behalve in het hoofdkwartier van VT4, en dus kunnen we ons opnieuw verheugen op een absolute hoogvlieger als dakannekoek waarin kijkers bepaalde fases uit de wedstrijden proberen na te spelen en daarvan homevideos opsturen. Dolletjes!
Er zijn zelfs tien volledige minuten uitgetrokken voor een stel babes die in lingerie penalties zullen trappen. Probeer het u in te beelden! 10 minuten lang. Geen voetballers, geen ex-voetballers, geen miniemen, geen kleren. Geweldig! Welk genie kwam op dat idee? En wat had dien typ zitten roken?

Ik verlang naar de dag dat het voetbal op dezelfde manier behandeld zal worden als het wielrennen op de VRT. Zelfs voor een “kleine” koers als Gent-Wevelgem komt de VRT daar op de proppen met een mobiele studio, 2 verslaggevers achter de micro, één op de moto, één aan de aankomst om direct reacties los te krijgen, één in de mobiele studio voor de interviews (en het zijn niet de minste die dan hun opwachting maken) en één in Brussel.

Beste mensen van VT4, ik bid u, ik sméék u, blijf met uw fikken van het WK in 2010. En dat geldt ook voor jullie, Kanaal 2 2Be! Zeg maar aan De Bilde dat hij eens een deftige job zoekt.

Dat ze maar al wat opschuiven bij de Hollander, BBC en ITV, want er komen weer een hoop Vlamingen kijken.

(N.B.: let wel: ik geef commentaar op Carl als journalist, niet op Carl als persoon.)