Strooidienst

Wikipedia en de korrel zout: they make a great couple! Afgelopen zomer, vlak voor ik naar Jordanië vertrok, bekeek ik de pagina over Turkish Airlines. Je weet wel: die maatschappij die sinds vandaag bekend staat als “één die een bedenkelijke reputatie heeft op het vlak van veiligheid” (dixit VRT-nieuws).

Op 30 juli stond er letterlijk te lezen op Wikipedia:

Turkish Airlines staat bekend als een van de veiligste luchtvaartmaatschappijen ter wereld. Sinds de oprichting in 1933 heeft het maar één ongeval meegemaakt: Turkish Airlines Vlucht 981, die op 3 maart 1974 in Frankrijk verongelukte, was vòòr de vliegtuigramp Tenerife het ergste vliegtuigongeval. Op de website AirSafe.com staan 9 vliegtuigcrashes sinds 1933 van deze maatschappij.

Nu staat er:

Turkish Airlines Vlucht 981, die op 3 maart 1974 in Frankrijk verongelukte, was voor de vliegtuigramp van Tenerife het zwaarste vliegtuigongeval. Het laatste ongeluk waarbij de maatschappij was betrokken was op 25 februari 2009. De meeste recente incidenten hebben betrekking op vliegtuigkapingen.[1]
Recent is Turkish Airlines druk bezig met het verbeteren van de veiligheid en kwaliteit.

Het “enige” ongeval hebben ze dus veranderd in het “zwaarste”. Enige vs zwaarste. Trek dat zoutvat maar helemaal open. Met één korrel gaan we het niet redden vrees ik.

Hilarisch was trouwens ook alweer het VTM-nieuws . Bij gebrek aan reporter ter plaatse hebben ze maar een piloot van wijlen Sabena naar de studio gehaald om hem te vragen of die landingsbaan “gevaarlijk” is. Natuurlijk niet.
Wat dan de oorzaak zou kunnen zijn? Wel, het weer was niet slecht, dus waarschijnlijk hadden ze een technisch probleem.
Hm, ok. Laatste vraag: er zijn tegenwoordig weer veel vliegtuigcrashes. Moeten we bijgelovig worden?
Antwoord: nee, we moeten niet bijgelovig worden.

Allez, ge weet het he. Info en waardevolle duiding: bij VTM moet ge wezen! En bij Wikipedia natuurlijk.

Advertenties

Making a difference

De afgelopen dagen is mijn blog overspoeld door Wikipedianen. Blijkbaar heeft iemand mijn oude post over Wikipedia ontdekt en is daarover een discussie gestart in de Wikipedia Kroeg. Ik heb positieve en negatieve kritieken gelezen, wat eigenlijk bijzonder leerrijk is. Dat is het voordeel als er over je geschreven wordt in de veronderstelling dat jijzelf dat niet zult lezen. Dan is het eerlijk en objectief. The way I like it dus.

En kijk eens: soms maakt een simpel blogartikel een verschil uit, want de afgrijselijke inleiding op het artikel over Amsterdam met het gepalaver over gammasteden is geschrapt! Zo zie je maar: ik leer van hen, en zij leren van mij. Prachtig toch?

ps: zou ik nu iets zeggen over de totaal irrelevante vermeldingen over ‘het multiculturalisme’ en ‘de duurste steden ter wereld’ in de inleiding?  Oeps, te laat.

Deze blog: een antwoord op al uw vragen (of toch bijna)

Deze blog wordt soms op vreemde manieren bereikt. De zoekmachinetermen die ingegeven worden, en die onder andere deze blog als resultaat geven zijn meestal vragen. Omdat ik vandaag een goed examen gedaan heb en dus “in mijn goeie” ben zal ik ze speciaal voor de googlende medemens eens beantwoorden.

  • “Wanneer was Amsterdam de grootste stad ter wereld”?
    Toen de dieren nog praatten
  • “Wat is de hoogste gebouw”
    De Taipei 101 in Taiwan. En dit ik hoop -wat zeg ik- ik bíd dat die “de” een tikfout was.
  • “Hoeveel inwoners heeft Jakarta”?
    Een hele hoop. Stuk of 10 miljoen. En als ik een tip mag geven: de zoekterm “jakarta” zal betere resultaten opleveren. De eerste waarschijnlijk wikipedia waar je een volledig artikel kunt vinden over de bevolking van Jakarta: met voorsteden, zonder voorsteden, met de overledenen van de maand mei, zonder de overledenen van de maand mei, enz.
  • “Wat is het hoogste gebouw van Europa”?
    Geen idee
  • “In welk jaar werd Massive Attack opgericht?”
    1987
  • “Hoeveel inwoners in tokio?”
    Scroll naar beneden
  • “Wat is de hoogste toren?”
    Dat is de toren waarvan de afstand tussen de basis en de top het grootst is. Of de toren al dan niet in het water gebouwd is, speelt in de verste verte geen rol. Je kunt wel gaan discussiëren over wat een “toren” is. Als er ooit een kubus gebouwd wordt die hoger is dan de Taipei 101 (die 101 staat trouwens voor het aantal verdiepingen (het zijn er eigenlijk 100 want de lafaards durven niet de 13de verdieping de 13de verdieping te noemen)), is dat dan de hoogste toren ter wereld? Eigenlijk lijkt het niet op een toren he. En vanaf wanneer spreek je over een toren? Wikipedia schiet mij hier te hulp (geloof me, ik doe dit niet om hier een soort wikipedia-bis post van te maken. Soms heb ik die stomme site gewoon nódig).“Een toren is een hoog bouwwerk dat boven andere gebouwen uitsteekt. Over het algemeen worden alleen bouwwerken zonder reguliere verdiepingen als toren gezien, hoewel de benaming er soms wel voor gebruikt wordt (torenflat, kantoortoren, etc.).”

    Interessant. Blijkbaar moet het boven andere gebouwen uitsteken. Dat betekent dus dat vanaf er een gebouw zonder verdiepingen in de omgeving van een toren opduikt, dat ook hoger is dan die toren, die toren eigenlijk geen toren meer is want hij steekt niet meer boven de rest uit….. Hier moet ik eens een nachtje over slapen.

  • “Amsterdam grootste stad ter wereld”
    Deze is van een week geleden. Die andere van Amsterdam was vandaag. Wat is dat toch met die obsessie voor Amsterdam zijnde de grootste stad ter wereld? Neem uw caravan en ga eens naar gelijk welke stad in China en je zal zien dat hij groter is dan Amsterdam. Amsterdam is een gamma-stad. Misschien kun je met die gedachte alweer een paar weken langer trippen.

Om af te sluiten nog een grappig beeld. Stel je het volgende voor: ik zit in de trein op donderdagmorgen 28 juli, met mijn boek internationale betrekkingen en herhalend voor het examen. Vervolgens komt de trein aan in Gent waar het perron verzadigd is met Werchtergangers. De 35 minuten tussen Gent en Brussel zat ik, mijn mijn boek, gekneld tussen de rugzakjongeren die zaten te praten over de artiesten die ze die dag zouden zien. Hou dat beeld vast en voel met mij mee. Danku.

Wikipedia

Waar ik me soms mateloos aan erger bij de Nederlandstalige Wikipedia, is het gemuggezift, het betweterig gedoe en de algemene tentoonstelling van “weetjes” die in wezen eigenlijk totaal niet interessant zijn. Wat je in de artikels ook telkens goed kunt merken is een lichte vorm van competitie tussen Vlamingen en Nederlanders, steden onderling, specialisten onderling, etc. Op de overlegpagina worden er soms langere teksten geschreven dan het artikel zelf, en dat om één bepaald woord.

Omdat dit nogal vaag klinkt, zal ik een paar voorbeelden tonen:

“Tegenwoordig kan Amsterdam, hoewel geen metropool in eigenlijke zin, met enig recht aanspraak maken op de status van wereldstad. Bij een poging van wetenschappers van de Loughborough University (Engeland) om wereldsteden te definiëren en te categoriseren (the Globalization and World Cities Study Group & Netwerk) werd Amsterdam gedefinieerd als een “Gamma-wereldstad”, naast steden als Boston, Genève, Jakarta, Johannesburg, Praag en Taipeh. Zie: Gamma-wereldsteden.”

Dit staat bovenaan het artikel over Amsterdam. Dat Amsterdam door die wetenschappers een “gamma-wereldstad” genoemd is, doet totaal niet terzake en wie informatie over Amsterdam zoekt, zal toch zeker niet op zoek zijn naar zo’n wetenswaardigheden die alleen bedoeld zijn omdat de Nederlanders waarschijnlijk mateloos trots zijn op hun wereldstad. Nog een voorbeeldje:

De stad is tevens het bestuurlijk centrum van de Europese Unie en wordt daarom vaak als de hoofdstad van Europa beschouwd. Het is een van de 19 gemeenten van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, dat ruim 1.018.000 inwoners telt. De gemeente Brussel telt ruim 145.000 inwoners.

Je zou eens moeten weten hoe lang er gediscussieerd is over de eerste zin. Oorspronkelijk stond er dat Brussel als de hoofdstad van Europa geldt. Daar is een horde Nederlanders op gesprongen die argumenteerden dat Europa officieel geen hoofdstad heeft. Na heel veel over-en-weer-gediscussieer is het uiteindelijk veranderd in “de facto hoofdstad”. En nu merk ik dat het opnieuw veranderd is. Ook over het tweede deel zijn veel argumenten heen en weer afgevuurd. Gaat het nu over de gemeente Brussel of over het gewest Brussel? Mogen we het gewest Brussel een stad noemen? Is dat dan niet voorbehouden voor het artikel over het gewest Brussel (dit voorbeeld komt uit het artikel over de stad Brussel)? En is daarom de hoofdstad van België slechts 140000 zielen groot? En ga zo maar door. Ter informatie: Brussel is een Beta-wereldstad volgens die Britse wetenschappers en staat dus een categorie hoger dan Amsterdam. In het artikel is hier geen spoor van. Misschien is dit toch niet zo’n belangrijke informatie.

Wikipedia wordt volgens mij hoofdzakelijk door mannen geschreven. Mannen als mezelf, die graag goochelen met idiote weetjes en cijfertjes om de andere wikipedianen en de gemiddelde wikipedia-bezoeker af te bluffen. Trust me, die zelfkennis heb ik wel. Maar ik besef ook dat dit in Wikipedia ondertussen grote proporties begint aan te nemen. Klassiek thema waarop mannen geilen is “de langste”, “de hoogste”, “de grootste”, “de breedste”, enz. Mannen lopen er graag mee te pronken dat ze weten welke de grootste berg, grootste stad, grootste planeet, grootste land, enz. is. Laat ons eens kijken naar het Wiki-artikel over de Amazone. Je weet wel: de op één na langste rivier ter wereld. Het begint zo:

De Amazone is de op één na langste rivier ter wereld, en met afstand de waterrijkste, de rivier bevat namelijk eenvijfde van het natuurlijke zoetwater ter wereld. De rivier heeft een totale lengte van 6516 km[1], ontspringt in Peru en komt uit in de Atlantische OceaanBrazilië. De rivier stroomt voor het grootste gedeelte door het Amazonebekken en het Amazonewoud. De rivier is op sommige plaatsen heel breed, de grootste breedte is 40 km, tijdens de regentijd.

Een overload aan oninteressante informatie komt je tegemoet als de pagina opent. Er is zelfs een aparte subtitel gewijd aan de discussie over de lengte!! Je kan je voorstellen hoeveel wikipedianen hier in de clinch gegaan zijn en wekenlang, zoniet maandenlang allerlei sites hebben afgesurfd, boeken doorzocht en professoren opgezocht om toch maar argumenten te vinden om hun case te verdedigen (hoe breed is hij nu op zijn breedste punt? Hoe waterrijk is hij?) Moeilijker wordt het in het geval van steden, omdat die moeilijk af te bakenen zijn. Bij mijn weten (ik zeg “bij mijn weten”, het kan verkeerd zijn) is Tokio momenteel de grootste stad ter wereld. Ik zweer dat ik nog niet het Wikipedia-artikel bezocht heb. Ik ga dat nu doen…

Tokio (…) is de hoofdstad van Japan. De stad is gelegen in de prefectuur Tokio in de regio Kanto op het eiland Honshu. In de prefectuur wonen zo’n 12 miljoen mensen. Groot-Tokio is de grootste metropool ter wereld en telt 35,5 miljoen inwoners.

We gaan dus naar het artikel over Groot-Tokio

Hou je vast:

Het is de grootste metropool ter wereld naar bevolkingsaantal met zijn 35.327.000 inwoners (2005). De agglomeratie heeft een oppervlakte van ongeveer 13500 km². In de metropool bevinden zich 27 steden met meer dan 200.000 inwoners, 17 steden met op zijn minst 300.000 inwoners en 8 steden met meer dan 500.000 inwoners. Verder is het de enige agglomeratie met een voorstad van meer dan 3 miljoen inwoners. Net zoals bij alle metropolen hangt het bevolkingsaantal af van de definitie. De 4 – prefecturen is de meest gebruikte meeteenheid.

Ik denk dat die “naar bevolkingsaantal” er waarschijnlijk aan toegevoegd is omdat er elders een andere stad de grootste ter wereld genoemd wordt naar oppervlakte. En blijkbaar is Tokio de enige agglomeratie met een voorstad van 3 miljoen inwoners!!! Waaaaaw!!!!! Respect!!!! *zucht*

U mag kiezen of u deze mateloos oninteressante post nog verder leest. Het is nu het moment om verder te surfen naar betere, aantrekkelijkere oorden want ik ga er nog een paar uitsmijters bij doen. Indien u toch blijft, adviseer ik eerst even naar het toilet te gaan want ik ga geen tweede keer stoppen.

 

Fijn dat u gevolgd bent! Wat volgt is een lijst van idiote weetjes:

  • Nog steeds België: “Hoogstgelegen dorp: Rocherath (een deelgemeente van Büllingen), 655 meter.”
  • Antwerpen: “Antwerpen telt 464.000 inwoners (01/07/2006) en is daarmee, qua inwonertal, de grootste gemeente van België. “
    Proficiat dus aan de Antwerpenaars dat ze hun gemeentegrenzen heel breed getrokken hebben. En inderdaad:
    “Naar oppervlakte is Antwerpen de derde grootste gemeente van België”
  • “Antwerpen staat sinds jaren bekend omwille van haar tolerantie t.o.v. de diversiteit aan religies en levensbeschouwingen.”
    No comment…
  • “Er zijn een tiental Nederlandstalige evangelische gemeenten in Antwerpen. Zij behoren tot de Evangelische Alliantie Vlaanderen.
    Serieus?
  • Over Mount Everest: “Een Chinese expeditie, die met ultramoderne meetapparatuur was uitgerust, kwam op 22 mei 2005 tot de conclusie dat de berg ongeveer 3½ meter lager was dan tevoren werd aangenomen: de hoogte zou nu 8844,43 m, met een foutenmarge van 21 cm, in plaats van 8848,13 m bedragen.”
  • Verder over Mount Everest: (opgepast, deze is echt om lachkrampen van te krijgen) Daarnaast moet worden opgemerkt dat Mount Everest niet de hoogste berg is gemeten vanuit de kern van de aarde, die nu eenmaal uitdijt aan de evenaar. De ligging van de Chimborazo. nl. bijna op de evenaar, maakt dat zij die koppositie inneemt met 6384 km (tegen 6382 km voor de Everest).”
    :’D NEEN DAT MOET NIET WORDEN OPGEMERKT!
    Zouden ze deze logica doortrekken naar gebouwen?
  • “De Taipei 101 Tower is momenteel het hoogste gebouw ter wereld. Deze gigantische toren van 509 meter hoog (zonder antenne 449 m) staat in de Taiwanese hoofdstad Taipei. De CN Tower in Toronto (Canada) is het het hoogste vrijstaande bouwwerk in de wereld met 553 meter.”
    Jammergenoeg wordt de vreemde logica niet doorgetrokken. Het blijft wel grappig dat er iemand de moeite heeft genomen op te zoeken welke het hoogste vrijstaande bouwwerk ter wereld is. Welk zou het hoogste niet-vrijstaande bouwwerk dan wel zijn? Via enkele klikken kom ik op het artikel van hoogste vrijstaande gebouwen ter wereld. Daar worden enkele heel interessante opmerkingen gemaakt over hoogtemeting die misschien het lezen waard zijn. Het zou uw perceptie van wolkenkrabbers voorgoed kunnen veranderen:“Tot het Empire State Building is duidelijk maar één gebouw het hoogste gebouw ter wereld. Daarna is niet duidelijk wat men met het hoogste gebouw bedoelt. Mogelijke discussiepunten zijn:

    • Moeten de antennes worden meegerekend?
    • Wordt de vloer van de hoogste verdieping gerekend?
    • Wordt het dak gerekend?
    • Wordt alleen de hoogst bewoonbare verdieping gerekend?
    • Worden observatievertekken van communicatietorens als bewoonbaar geacht?
    • Moeten gebouwen die nog niet af zijn ook worden meegenomen op de lijst?
    • Worden gebouwen die in het water zijn gebouwd gerekend vanaf de waterspiegel, of vanaf de ondergrond?”

    Voor de schrijver in kwestie heb ik 2 opmerkingen m.b.t. de stukken in vet: Ten eerste: het is wél duidelijk wat men met het hoogste gebouw bedoelt. En ten tweede: de hoogte van het gebouw meet je van beneden naar boven of van boven naar beneden. Niet meer dan dat. Voor de rest: sluit uw pc af, ga naar buiten, de zon schijnt en de vogeltjes fluiten. Kan iemand anders aub even opzoeken wat het hoogste gebouw ter wereld is, gemeten vanaf het middelpunt van de aarde, en daarmee dus de uitwijding aan de evenaar mee in rekening brengen?